Auf Social Media wie am Stammtisch lässt der Klimaaktivismus die Emotionen hochkochen. Dabei geht es meist um die Rechte der entnervten Autofahrer*innen. Wer aber schützt die Aktivist*innen gegen Aggression und Gewalt? Und welche Rolle spielt dabei die Politik? Kommt sie ihrer Aufgabe nach, die angespannte Lage zu beruhigen und einen wertschätzenden Diskurs zu ermöglichen? Oder trägt sie mit Verleumdungen und Spott nicht eher dazu bei, dass die Hemmschwelle, Selbstjustiz zu üben, täglich kleiner wird? Die Medienethikerin Prof. Dr. Claudia Paganini und der Student und Klimaaktivist Vincent Schäfer teilen in inhaltlichen Impulsen und einem Podiumsgespräch ihren Blick auf die Debatte und stellen diesen zur Diskussion. Dabei kommen theoretisch-medienethische Fragen wie auch praktische Erfahrungen von Protesten zur Sprache.

Die Veranstaltungsreihe lässt, ausgehend von antiken Bildern und Texten, die Antike lebendig werden. Anhand von Kurzvorträgen mit archäologischen Informationen zu den Exponaten des "Museums für Abgüsse Klassischer Bildwerke" und ausgewählten Passagen aus philosophischen und literarischen Texten des Altertums tauchen Sie in die antike Bild- und Gedankenwelt ein. Mit Blick auf die "alte Welt" verstehen wir den Fortschritt der Menschheit und unsere Gegenwart noch einmal vollkommen anders und können heutige Phänomene, Emotionen und Themen mit neuen Augen sehen.

Die Bedingungen, unter denen Schweine, Rinder, Hühner und andere Tiere heute gehalten und genutzt werden, sorgen bei den meisten Menschen zuverlässig für Empörung. Genauso erkennen die meisten Menschen an, dass die verbreiteten Ernährungsgewohnheiten negative Folgen für Umwelt und Klima haben. Umstritten ist aber, welche Änderungen nötig sind und wie sie umgesetzt werden sollen. Während die einen sich für einen Umbau der Tierhaltung zu besseren Haltungsbedingungen einsetzen, wollen Tierrechtler*innen die ganze Praxis abschaffen. Dabei spielen sowohl ethische als auch politische und strategische Fragen eine Rolle: Gibt es eine harmlose Nutztierhaltung oder verdienen Tiere Grundrechte auf Leben und Unversehrtheit? Wie wirksam sind Reformen? Und inwiefern darf oder muss der Staat sich überhaupt in Ernährung und Landwirtschaft einmischen? Im Rahmen der Reihe "Nachgefragt - Ethikgespräche an der LMU"

Was haben Philosophie und Klimawandel miteinander zu tun? Was kann die Philosophie zum Verständnis des Klimawandels beitragen, was Natur- und Sozialwissenschaften noch nicht oder nur zum Teil behandelt haben? Können philosophische Überlegungen dabei helfen, die größte Krise der Menschheitsgeschichte zu bewältigen? Diesen und anderen Fragen widmet sich der Vortrag und gibt einen Einblick in verschiedene philosophische Debatten, die sich direkt oder indirekt mit dem Klimawandel beschäftigen.

Selbstverständlich ist es erlaubt, wissenschaftliche Methoden und Ergebnisse zu kritisieren - und dies ist auch eine gängige und fruchtbare Praxis in den Wissenschaften selbst. Es gibt aber eine Art von Wissenschaftskritik, die schlicht falsch und unzulässig ist. Ein aktuelles Beispiel stellt die Wissenschaftskritik von sogenannten "Wissenschaftsskeptikern" dar. Zum Beispiel kritisieren solche Skeptiker, dass die Forschungsergebnisse der Klimawissenschaften nicht sicher bewiesen und schlichte Panikmache sind. In diesem Vortrag soll praktisch gezeigt werden, wie typische Thesen und Argumente von Wissenschaftsskeptikern funktionieren und wie man sie mithilfe der Philosophie kritisch analysieren und entkräften kann.

Lange bevor Tiere in der Philosophie zum eigenständigen Thema wurden, spielten sie eine zentrale Rolle für die Selbstbestimmung des Menschen. Prominent ist die auf Aristoteles zurückgehende Definition des Menschen als vernunftbegabtes Tier (animal rationale). Einerseits teilen wir als Lebewesen grundsätzliche Eigenschaften mit den Tieren, andererseits unterscheiden wir uns im Vernunftgebrauch doch erheblich. Der Vortrag unternimmt eine Spurensuche, geht Tierbeispielen und -analogien in bekannten philosophischen Texten nach und lädt zum Nachfragen ein: Was verraten diese Passagen über unser Selbstverständnis?

"Mit unserem Ideal grundlegender Verbesserungen (...) wären wir eindeutig den Sozialisten zuzurechnen", so John Stuart Mill in seiner Autobiografie. Als kompromissloser Verfechter der Meinungsfreiheit und Gegner staatlicher Eingriffe ist Mill eine Ikone des Liberalismus. Wie verträgt sich damit dieses Bekenntnis? Die ungehinderte Entfaltung des Einzelnen ist für Mill offenbar nicht der einzige Maßstab positiver Entwicklung. Daneben geht es ihm um Freiheitsbedingungen wie Bildung und Gemeinsinn. Was er hier scheinbar mühelos verbindet, steht im politischen Alltag nicht selten in Spannung zueinander. Wer ganz auf individuelle Selbstbestimmung setzt, mag das Gemeinwohl bisweilen sogar bedrohlich finden. Selbst im liberalen Mainstream gibt es starke Bedenken gegenüber kollektiven Rücksichten. Dr. Karsten Fischer, Professor für Politische Theorie an der LMU München, zeigt, wie Mill mit dieser Spannung zwischen Freiheit und Gemeinwohl umgeht, und spricht mit dem ehemalischen Staatsminister für Wissenschaft, Forschung und Kunst und aktuellen Vizepräsidenten des Bayerischen Landtags Dr. Wolfgang Heubisch darüber, wie in der politischen Praxis ein Ausgleich zwischen individueller Selbstbestimmung und Gemeinwohl versucht wird.

Von Aristoteles über die amerikanische Unabhängigkeitserklärung bis zur heutigen Ratgeberliteratur: Der Mensch scheint ein Glückssuchender zu sein. Gleichzeitig sind wir gesellschaftlich mit großen Krisen konfrontiert, die unbeschwerte Hochgefühle in die Ferne rücken lassen. Was beeinflusst grundsätzlich unser Glück? Können wir Glücklichsein lernen? Hat Glückserleben nur positive Effekte oder gibt es auch negative Auswirkungen? Und ist ein glückliches Leben überhaupt das, wonach wir streben sollten, während andere Menschen in Not sind? Zu vielen Fragen der Gegenwart gibt es keine einfachen Antworten. In der Reihe "Noch Fragen!" geben Expert*innen kurze Impulse, die Sie im Anschluss an Thementischen diskutieren. Mit Anna Fuhrmann (Psychologin) und Dr. Sandra Johst (Philosophin). Diese Veranstaltung wird gefördert durch das Bayerische Staatsministerium für Unterricht und Kultus.

Angesichts steigender Lebenserwartung und veränderter Lebensentwürfe können ethische Debatten über das Altern im Kontext von Medizin und Gesundheitswesen nicht mehr wie selbstverständlich von bestimmten vorgegebenen Altersbildern ausgehen. Es bedarf vielmehr einer grundlegenden Verständigung darüber, was es eigentlich bedeutet, alt zu werden und zu sein. In der Veranstaltung soll diskutiert werden, welchen Beitrag eine solche Verständigung zu medizin- und pflegeethischen Auseinandersetzungen, z.B. über angemessene Behandlungsziele, den Einsatz assistiver Technologien sowie Sinn und Akzeptabilität medizinischer Interventionen in den Alterungsprozess, leisten kann. Im Rahmen der Reihe "Nachgefragt - Ethikgespräche an der LMU"

Die Beziehung zwischen Menschen und Tieren ist kompliziert. Manche Tiere nehmen wir als beste Freunde wahr, andere als Nahrungsmittel. Auch rechtlich gibt es einen Widerspruch zwischen Lebewesen mit Schutzbedürfnis und Tieren als "Sachen". Sind Tiere also jemand oder etwas? Sollten sie Rechtssubjekte sein - mit weitreichenden Konsequenzen? Ist es vertretbar, die einen zu streicheln und die anderen zu schlachten? Und wenn ja, welche Form der Tierhaltung können wir verantworten? Zu vielen Fragen der Gegenwart gibt es keine einfachen Antworten. In der Reihe "Noch Fragen!" geben Expert*innen kurze Impulse, die Sie im Anschluss an Thementischen diskutieren. Mit Gudrun Schweisfurth (Philosophin und ehem. Co-Geschäftsführerin der Herrmannsdorfer Landwerkstätten) und Dr. Carolin Raspé (Rechtsanwältin, Promotion zu "Die tierliche Person"). Diese Veranstaltung wird gefördert durch das Bayerische Staatsministerium für Unterricht und Kultus.

Die Veranstaltungsreihe lässt, ausgehend von antiken Bildern und Texten, die Antike lebendig werden. Anhand von Kurzvorträgen mit archäologischen Informationen zu den Exponaten des "Museums für Abgüsse Klassischer Bildwerke" und ausgewählten Passagen aus philosophischen und literarischen Texten des Altertums tauchen Sie in die antike Bild- und Gedankenwelt ein. Mit Blick auf die "alte Welt" verstehen wir den Fortschritt der Menschheit und unsere Gegenwart noch einmal vollkommen anders und können heutige Phänomene, Emotionen und Themen mit neuen Augen sehen.

Die Idee des Sozialismus erlebt gegenwärtig ein Comeback. Vor dem Hintergrund der multiplen Krisen des demokratischen Kapitalismus gewinnt der Gedanke an Attraktivität, dass unser Wirtschaftsleben ohne Privateigentum an Produktionsmitteln, Wettbewerb und Profitmaximierung auskommen könnte. Gleichzeitig sind die Kritiker des Sozialismus keineswegs verstummt. Konservative und Liberale verweisen weiterhin auf die Gefahr übermächtiger Staaten, die egoistische Natur des Menschen und die wirtschaftliche Ineffizienz zentraler Planung. Gibt es eine Version des Sozialismus, die eine wünschenswerte und machbare Alternative sowohl zum Kapitalismus als auch zu bekannten Versionen des Staatssozialismus bietet? Im Rahmen der Reihe "Nachgefragt - Ethikgespräche an der LMU"

Platon beginnt sein Hauptwerk "Politeia" mit der Frage, ob ein tyrannischer Herrscher, der ohne Rücksicht auf andere seinen eigenen Willen als vermeintliche Gerechtigkeit durchsetzen kann, zugleich sein Glück findet, wie es auf den ersten Blick zu sein scheint. Im neunten Buch der Politeia gibt Platon die Antwort. Herrschaft und das daraus resultierende Glück ist nicht Ergebnis ungezügelter Macht, sondern besteht in der Fähigkeit der Seele zur Selbstbeherrschung und Selbsterziehung. Dabei schildert er den Lebensweg eines Tyrannen von der "Herrlichkeit der Macht" bis zum psychischen und physischen Untergang. Diese Analyse Platons hat seit der Antike (leider) viele konkrete Beispiele gefunden und nichts von ihrer politischen Eindringlichkeit eingebüßt.

Traditionell erzählt Philosophie von der Einheit des nur scheinbar Vielfältigen und sucht das eine große monistische Weltprinzip. Heute überwiegt dagegen die Feier der Vielfalt, der Differenz und Diversität. Was bedeutet das für den Menschen? Geht in den pluralen Identitäten die Einheit des Menschengeschlechts verloren oder können wir mit Habermas "die Einheit der Vernunft in der Vielfalt ihrer Stimmen" finden? Im Vortrag werden philosophische Antworten auf diese Frage vorgestellt.

Polyamorie scheint zugleich trivial und hoch umstritten. Zum einen können wir offensichtlich mehrere Menschen gleichzeitig lieben, etwa die eigenen Eltern oder Kinder. Strittig wird Polyamorie jedoch, wenn es um romantische Liebe und deren Exklusivitätsanspruch geht. Im Gespräch werden wir aus philosophischer Perspektive das Verständnis von Polyamorie und Liebe allgemein sowie resultierende theoretische und praktische Herausforderungen diskutieren. PD Dr. Michael Kühler forscht als Philosoph am KIT Karlsruhe. Im Rahmen der Reihe "Nachgefragt - Ethikgespräche an der LMU"

John R. R. Tolkien entfaltet in den Werken "Der Herrn der Ringe" und "Silmarillion" ein Universum, das Menschen weltweit in den Bann zieht: Mittelerde. Dieser Ort ist Heimat zahlreicher Völker und Schauplatz einer eigenen Geschichte. Darin entfalten sich zahlreiche Schicksale, die durch die im Epos handelnden Figuren aktiv gestaltet werden. In dieser Veranstaltung werden Mittelerdes Schicksale philosophisch reflektiert, wodurch ein Licht auf die Möglichkeit und Kraft der Freiheit geworfen wird.

Wie bei allen Selbstbildern schwingt auch beim (massenhaften) digitalen Selbstportrait, kurz Selfie, die Frage mit, um wen es sich hier eigentlich handelt: Wer bin ich und was mache ich hier? Was sollen wir in diesem Zusammenhang von tierischen Selfies halten? Was sagt umgekehrt der Erfolg von Fotofiltern aus, die unsere Selfies mit tierischen Attributen wie Katzenohren oder Hundeschnauze ausstatten? Verliert sich die Grenze zwischen reflektierendem Mensch und natürlichem Tier oder kommen wir gar nicht mehr aus unserer Fixierung auf uns selbst heraus? Anna Kristina Steimer forscht als Medienphilosophin über Selfies und bezieht im Vortrag tierische Aspekte mit ein.

Sind reale Machtfaktoren wie Atombomben und Kapital für die Zukunft des Friedens zuständig, oder sind letzte Entscheidungen des Krieges auch vom lebendigen kulturellen Wissen, von der Kostbarkeit des friedlichen Zusammenlebens, somit von den jeweiligen Staatsbürgerinnen und -bürgern, abhängig? Dieser großen Frage gehen wir im Vortrag mit philosophisch geschultem Blick nach und versuchen an unserer gegenwärtigen Zeit geschulte Antwortwege zu formulieren.